Passen Sie den Whistleblower auf

Was fällt Ihnen ein, wenn Sie das Wort „Whistleblower“ hören? Normalerweise zaubert dieser Begriff Bilder von Mitarbeitern, die ihre Arbeit und ihren Lebensunterhalt aufs Spiel setzen, um Unzulänglichkeiten am Arbeitsplatz wie Betrug oder andere Missbräuche aufzudecken, unabhängig davon, ob sie illegal, unmoralisch oder unethisch sind. In einem meiner vorherigen Blogs schrieb ich über die Teilnahme an einem Vortrag von Sherron Watkins, einem der wichtigsten Whistleblower bei der Aufdeckung des Enron-Skandals. Es war unglaublich zu hören, wie Frau Watkins aus dem inneren Kreis von Enron herausgekommen war und dann herausgefunden hatte, wie Enron-Manager betrügerische Taktiken einsetzten, um den Preis von Enron-Aktien zu erhöhen und die Erdgasmärkte zu manipulieren. Noch schlimmer war es, als dieselben Führungskräfte mit den Pensionskassen der Enron-Mitarbeiter flüchteten, um die Schulden zu vertuschen. Als das Kartenhaus zusammenbrach, ging Enron schwer unter und viele in der oberen Staffel von Enron standen vor einer Gefängnisstrafe, während Enron-Mitarbeiter (einschließlich Watkins) ohne Arbeit oder Renten blieben.

Allerdings sind nicht alle Whistleblower gleich. Nehmen wir zum Beispiel die Arbeit von Matthiesen, Bjorkelo und Burke (2011), die eine Arbeit mit dem Titel geschrieben hatten: Mobbing am Arbeitsplatz als die dunkle Seite des Whistleblowing. Sie bieten eine gründliche Beschreibung sowohl des altruistischen Whistleblowers als auch der Whistleblower, die nur aus Eigennutz motiviert sind. Miethe (1999) weist darauf hin, dass einige Whistleblower zwar als altruistisch angesehen werden können, selbstlose Personen jedoch, die zu „außerordentlichen persönlichen Kosten“ handeln, andere am besten als „egoistisch und egoistisch“ (oft als „Snitches“, „Ratten“ bezeichnet) bezeichnet werden können. "Maulwürfe", "Finks" und "Geschwätz". Es ist daher wichtig, die Motivationen von Whistleblowern zu betrachten. Zum Beispiel sind sie durch ein Gefühl des moralischen Gewissens motiviert, um etwas Falsches zu korrigieren oder Korrekturmaßnahmen in Situationen zu ergreifen, in denen Unternehmen tätig sind , Organisationen oder Einzelpersonen handeln illegal, unmoralisch oder rechtswidrig? Diese Art von Whistleblower handelt normalerweise altruistisch zum Wohle der Allgemeinheit. Was ist jedoch mit Situationen, in denen der „Whistleblower“ nicht aufgrund altruistischer Motive wie der Aufdeckung von Korruption, Betrug oder Fehlverhalten, sondern aus Gier, Rache oder um die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, sich auf der Karriereleiter nach oben zu bewegen? Was ist mit Situationen, in denen der „Whistleblower“ liegt? oder falsche Informationen erstellt, um einen Vorgesetzten, CEO oder Kollegen zu stürzen, und dies möglicherweise anonym. Nach den geltenden Whistleblower-Gesetzen wären diese Personen jedoch ebenso vor Vergeltungsmaßnahmen geschützt wie diejenigen, die Betrug oder Diebstahl aus moralischen oder finanziellen Gründen aufdecken altruistische Gründe sind geschützt. Die meisten von uns haben kein Problem damit, dass echte Whistleblower gesetzlich geschützt werden, wenn ihre Sache gerecht und gut ist. Aber was ist mit betrügerischen Whistleblowern, die lügen und Informationen fälschen, um sich weiterzuentwickeln? Ist nicht eines der zehn Gebote: „Du sollst kein falsches Zeugnis gegen deinen Nachbarn ablegen“? Mit anderen Worten, erfinden Sie keine Lügen über andere Menschen, oder?

In einem tatsächlichen Fall von betrügerischem Whistleblowing, den wir persönlich kennen, wurde eine Abteilungsleiterin der Landesregierung, die vom Gouverneur dieses Staates aufgrund ihres Fachwissens und ihrer 20-jährigen Berufserfahrung ernannt worden war, von einer Gruppe soziopathischer Staatsbürokraten verleumdet, die war für Beförderungen übergangen worden. Die Regisseurin musste schließlich zurücktreten, als sie beschuldigt wurde, „ihren Freunden“ Zuschüsse gewährt zu haben, obwohl die Ausweitung der Zuschüsse unter ihren Vorgängern eine akzeptable Praxis war. Außerdem wurde jeder ausgegebene Dollar an Zuschussgeldern für Bauprojekte und die Erweiterung des Programmdienstes berücksichtigt. Sie können hoffentlich anhand dieses Beispiels sehen, warum viele Experten aufgrund der oben kurz beschriebenen Arten von Backbiting keinen Teil der Landes- oder Bundesregierung wollen, zusammen mit der Bürokratie, die engagierte Personen daran hindert, das Richtige zu tun und tatsächlich Dinge zu bekommen getan. Stattdessen lernen die meisten Bürokraten, wie man das Spiel spielt. Was die Sache noch schlimmer macht, ist, wenn „Außenseiter“ des Staates oder der Bundesregierung zu Autoritätspositionen ernannt werden, ohne dass Personal sie unterstützt. Normalerweise halten sie nicht lange an und die Botschaft lautet: „Experten müssen sich nicht bewerben“.

Was können wir also aus dieser „Whistleblower“ -Geschichte lernen? Erstens sind nicht alle Whistleblower mutig, moralisch und altruistisch wie Sherron Watkins oder der Chemiker Jeff Wigand, der der Öffentlichkeit die Lügen der Tabakindustrie über den wahren Schaden des Zigarettenrauchens aufgedeckt hat. Nicht alle anonymen Ankläger und Whistleblower haben rechtschaffene Motive. Einige wollen ihre eigene Karriere vorantreiben und ihre eigenen Nester ausrichten. Bei der Bestimmung, welche welche ist, gibt es zwei Vorschläge: 1) Bestimmen Sie, wer von den Maßnahmen des Whistleblowers profitiert, und 2) Befolgen Sie das Geld ... d. H. wer gewinnt monetär.

Wenn Sie Ihren Chef, einen Kollegen oder sogar einen CEO loswerden möchten, machen Sie allen, die sich in der Ausbildung befinden, Lügen über sie und lehnen Sie sich zurück und schauen Sie sich das Feuerwerk an. Angenommen, sie haben Sex mit Schafen oder etwas ähnlich Unverschämtem, denn wenn sich der Staub gelegt hat und Ihr Chef oder Vorgesetzter entlastet ist, wird es immer noch diejenigen geben, die alles glauben, was sie in der Zeitung lesen, und immer noch denken: „Vielleicht meine Chef hatte Sex mit Schafen “. Nehmen wir zum Beispiel den derzeitigen Gouverneur von New Jersey, Chris Christie. Es gab zwei Hauptfälle, in denen Christie Unangemessenheiten vorgeworfen wurden. Der erste und jüngste ist der Bridge Gate-Skandal, der gerade erst an Fahrt gewinnt. Einige sagen, dass Bridge Gate ein Hauptfaktor gewesen sein könnte, warum Christie nicht als Trumps Laufkamerad ausgewählt wurde. Die andere beinhaltete eine Geschichte, die 2012 von der New York Times gebrochen wurde und die Christies Verbindungen zu Verträgen im Wert von mehreren Millionen Dollar behauptete, die an staatlich finanzierte Zwischenhäuser für Personen vergeben wurden, die aus staatlichen Gefängnissen kamen. Die Times berichtete, dass viele dieser Häuser auf halbem Weg schlecht überwacht wurden und es üblich war, dass Bewohner auf halbem Weg das Haus verließen, bevor sie ihre Zeit verbrachten. In einem solchen Fall tötete einer dieser Ex-Betrüger, David Goodell, der aus diesem schlecht geführten Haus auf halber Strecke abhob, anschließend eine Ex-Freundin. (Klingt ähnlich wie der Fall Willy Horton, der den Präsidentschaftskandidaten Michael Dukakis 'Kampagne plagte?) Trotz einer mehrseitigen Geschichte in der New York Times durch den Reporter Sam Dolnick haben die Anschuldigungen gegen Christie nie Anklang gefunden. Viele fragen sich bis heute noch warum?

Hier ist also etwas zum Nachdenken. Warum führen einige tatsächliche Fälle von Unangemessenheit, Betrug oder Korruption, die von Whistleblowern gemeldet wurden, nie zu wesentlichen Änderungen (wie im Fall von Gouverneur Christie), während in anderen Fällen falsche Anschuldigungen von anonymen Whistleblowern dazu führen können, dass qualifizierte Personen ihren Arbeitsplatz verlieren. Dies wäre eine interessante Studie, um Fälle zu untersuchen, in denen Whistleblower-Anschuldigungen Anklang finden und in anderen Fällen auf der Strecke bleiben.

Referenzen und Lesevorschläge:

Giftige Mitarbeiter: Umgang mit dysfunktionalen Menschen am Arbeitsplatz. A. Cavaiola und N. Lavender.

Babiak, P. & amp; Hare, R. D. (2006). Schlangen in Anzügen: Wenn Psychopathen zur Arbeit gehen. New York: Harper Collins.

Dolnick, Sam (2012, 16. Juni). Wenn Flüchtlinge ausströmen, gedeiht ein Strafgeschäft. New York Times.

Krugman, Paul (2012, 21. Juni). Gefängnisse, Privatisierung und Mäzenatentum. New York Times.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B. & Burke, R. J. (2011). Mobbing am Arbeitsplatz als die dunkle Seite von

Whistleblowing. In S. Einarsen, H. Hoel, D. Zapf & C. L. Cooper (Hrsg.) Bullying and

Belästigung am Arbeitsplatz. 2. Auflage Boca Raton, FL: CRC Press / Taylor & Francis Group (S. 301-324).

Miethe, T. D. (1999). Whistleblowing bei der Arbeit: Schwierige Entscheidungen bei der Aufdeckung von Betrug, Verschwendung und Missbrauch am Arbeitsplatz. Boulder, CO: Westview Press.