Verteilungsaltruismus

Versuchen wir, Großzügigkeit und Altruismus zu lehren, weil wir selbstsüchtig geboren werden . - Richard Dawkins

Als ich zum ersten Mal darüber nachdachte, diesen Beitrag zu schreiben, war ich bereit, eine einfache Geschichte zu erzählen: Es ist besser, Ihre Spenden zu verteilen, als sie auf einen Empfänger zu konzentrieren. Die Inspiration kam von einer Geschichte mit Rabbi Akiva, der der Meinung war, dass „ein einziger Akt, einem würdigen Empfänger tausend Münzen zu geben, im Wohltäter nicht den gleichen Geist der Großzügigkeit fördert wie das Verteilen von tausend Münzen bei tausend verschiedenen Gelegenheiten.“ [1] Seine Begründung ist typisch talmudisch. Das Verdienst einer guten Tat hängt nicht nur von ihrem materiellen Wert ab, sondern auch von der Leistung der Tat selbst und ihrer Auswirkung auf die Seele des Täters.

Meine Absicht war es, das Argument dann in psychologischen Begriffen neu zu beschreiben. Wir wissen, dass die Häufigkeit des Vergnügens (hier das Empfangen von Münzen) für den allgemeinen Glückszustand entscheidend ist. Diese Einsicht verdanken wir Nicolaus Bernoulli (und seinem Bruder Daniel), der 1713 das beschrieb und löste St. Petersburg Paradoxon und legte damit den Grundstein für moderne Nützlichkeitstheorien (Peterson, 2020). Die Psychophysik des Vergnügens unterstützt das verteilte Geben. Die Summe der Freuden der vielen Empfänger ist größer als die desjenigen, der den gleichen Gesamtbetrag erhalten hat (Helson, 1947; Parducci, 1965; siehe Krueger, 2021, für einen kürzlich veröffentlichten Blog-Beitrag).

Damit dies perfekt funktioniert, müssten wir die Erfahrung des Gebers ignorieren. Aber können wir? Jeder Akt des Gebens aus der eigenen Tasche ist mit Kosten verbunden. Da die meisten Menschen egoistisch sind, haben sie psychische Schmerzen, wenn sie sich von ihrem Geld trennen - wenn nicht jetzt, dann nächste Woche (Falk & Graeber, 2020). Mit anderen Worten, die Freude des einen am Empfangen muss den Schmerz des anderen überwinden. Unter Befolgung der gleichen psychophysischen Gesetze ist der Schmerz des Gebens geringer, wenn man sich auf eine große, großzügige Handlung konzentriert, als wenn man sich auf viele kleine verteilt. Es ist besser, das Pflaster in einer grimmigen Träne abzureißen, als die Qual des langsamen Ziehens zu ertragen. Daher neigt der Geber dazu, einen großen Scheck auszustellen und dadurch weniger Gutes zu tun, als er könnte. Der Rabbi löste dieses Problem, indem er die Belohnung der Tugend feststellte. Wenn effektiver Altruismus (Berman et al., 2018) kultiviert die Seele, der psychische Schmerz der Selbstsucht wird gedämpft.

Die Geschichte könnte hier enden, aber ich sehe, Sie denken an Ausnahmen, um ihre allgemeine Gültigkeit in Frage zu stellen. Nehmen wir zum einen an, die Münze ist ein Penny und kein Schekel. Jetzt gibt es viel mehr Empfänger, aber jeder bekommt einen so kleinen Betrag, dass der Aufwand, ihn in die Tasche zu stecken, größer ist als die Aussicht, ihn gegen etwas Wertvolles auszutauschen. Die Psychophysik erkennt dies als das Problem der nur spürbarer Unterschied (Fechner, 1860). Die Utility-Funktion für Verstärkungen ist konkav, aber unterhalb eines bestimmten Schwellenwerts ist die Utility eines Werts ungleich Null Null. Vielen ein paar Cent zu geben, ist eine Verschwendung. Ein weiteres Problem ist, dass der Rabbiner die Menschen mit der Zeit verwechselt hat. Was ist mit dem Geben an dieselbe Person bei vielen verschiedenen Gelegenheiten? Dies mag die Besorgnis über sinkende Renditen befriedigen, lässt aber eine inegalitäre Gesellschaft der Bedürftigen zurück.

Ein drittes Problem ist, dass wir, obwohl die Gemeinschaft der Bedürftigen insgesamt glücklicher ist, wenn viele ein wenig bekommen als wenn man alles bekommt (Tempo Parducci), fragen müssen, ob jemand ausgelassen wird. Das allgemeine Glück ist größer, wenn 80% der Bedürftigen jeweils 1 USD erhalten, als wenn jeder c80 erhält (oder wenn man alle bekommt). Das Vergnügen der Vielen beruht nicht nur auf der Großzügigkeit des Wohltäters, sondern auch auf der Bestürzung der Ignorierten. Dies sollte nicht gut sitzen, besonders bei einem talmudischen Weisen von Akivas Statur.

Ein weiteres (wenn nicht endgültiges) Problem ist, dass das Geben den Schatten der Verschuldung und Verpflichtung aufwirft (Gergen et al., 1975). Sozialpsychologen wissen seit langem, dass es kein wahres Geschenk gibt, wenn es kein kostenloses Mittagessen gibt (Schwartz, 1967). Es gibt Zeichenfolgen, wie implizit sie auch sein mögen. Wenn ein Geschenk ein trojanisches Pferd ist, ist es vielleicht besser, es abzulehnen? In der zeitgenössischen Kultur wird die Ambivalenz gegenüber dem Erhalt eines Geschenks oft als rhetorisches „Oh, das solltest du nicht haben!“ Verpackt. Die wirklich Bedürftigen können sich diesen Aufschwung nicht leisten, und andererseits müssen sie nicht die Anziehungskraft der erwarteten Gegenseitigkeit spüren.

Lassen Sie uns mit einem modifizierten schließen Ultimatum-Spiel . Im kanonischen Spiel erhält ein Antragsteller vom Experimentator eine Begabung E als bedingtes Geschenk. Sie müssen ein Angebot machen, wie sie es mit einem Empfänger teilen können. Wenn der Empfänger das Angebot ablehnt, dürfen weder der Antragsteller noch der Empfänger Geld mit nach Hause nehmen (Güth, 1995). Was ist nun, wenn der Empfänger die Möglichkeit hat, das Angebot abzulehnen, ohne dass der Antragsteller Geld verliert (der Antragsteller behält E abzüglich der vorgeschlagenen Überweisung oder behält das gesamte E)? Was ist, wenn der Empfänger das Angebot verachtet, indem er es annimmt, es dann aber an Dritte weitergibt oder in den Papierkorb legt? Ich nehme an, dies sind entfernte Möglichkeiten, aber es wurden Beispiele beobachtet. Wird der Geber noch seine Seele kultiviert haben? Was ist der Wert der Tat, wenn sie abgelehnt oder verspottet wird?

Der Tanz um die goldene Rechnung

Die meisten Paare, Paare oder nicht datierenden Freunde finden einen Rhythmus der Wendung, um die Unbeholfenheit von zu vermeiden gehen Dutch . Niederländisch zu gehen ist einfach und wirtschaftlich rational, aber es greift den sozial sensiblen Verstand auf, da es Misstrauen und mangelnde Intimität vermittelt (oder als solche wahrgenommen wird). Weder Großzügigkeit noch Dankbarkeit können ausgeübt werden. Wenn das Abbiegen gut läuft, ist es ein Vergnügen. Jeder bekommt genug von Essen, Trinken und Wohlwollen. Wenn es unangenehm wird, wird es bald sehr peinlich. Zu den qualvollsten Erfahrungen gehört es, darauf zu warten, dass die andere Partei den Scheck abholt, wenn sie nach Ihrer Berechnung an der Reihe ist. Wenn es ihnen genauso geht, ist Ihre Beziehung in Schwierigkeiten. Ich bin sicher, dass dieses Szenario ausreichend diskutiert wurde, daher werde ich nur eine kleine Bemerkung hinzufügen. Wenn Sie den Scheck abholen, kommentieren Sie - aus Liebe zu g-tt - nicht genau diese Handlung. Das Erzählen des eigenen Largess deutet darauf hin, dass man „auf die Platte geht“, und das Aufnehmen der Platte mit Fanfare deutet auf unausgesprochene Einwände hin. Die Logik ist dieselbe wie beim prosozialen Geben zu Rabbi Akivas Zeiten. Tun Sie Ihren Teil von ganzem Herzen und ohne Vorbehalt oder tun Sie nicht alles. In jedem Fall wirst du besser schlafen

[1] Meine Quelle ist der Kalender 2020-2021 der Chabad-Organisation.