Verdoppelung: Warum Menschen die Fakten leugnen

Wenn diese hoch politisierte Ära uns etwas lehrt, ist es das Ausmaß, in dem viele Amerikaner gehen werden, um ihren Glauben aufrechtzuerhalten. Behauptungen über „falsche“ Nachrichten und manipulierte Wahlen sind Ausdruck davon. So ist das Argument, dass die Viruspandemie übertrieben ist, sogar ein Scherz. Wir haben eine Radikalisierung der politischen Parteien erlebt, die paramilitärische Gruppen ermutigte und wilde Verschwörungstheorien förderte. Ein Mob hat unser Kapitol durchbrochen. Möglichkeiten der strafrechtlichen Verfolgung der Täter sowie der Tadel und Amtsenthebung von Beamten liegen in der Luft.

Viele Menschen zeigten sich entsetzt über den Aufstand. Andere erkannten ihren Ärger an, sogar ein gewisses Maß an Scham. Aber Millionen von anderen haben solche Anerkennungen nicht gemacht. In der Tat haben sie nur ihre Ansicht gefestigt, dass ihre Seite richtig und die andere falsch ist. Um Blackjack-Jargon zu verwenden, haben sie sich verdoppelt.

In der Nachbarschaft, in der ich wohne, haben mindestens drei Familien ihre amerikanische Flagge auf den Kopf gestellt. Man könnte sich das vorstellen, um anzuzeigen, dass die Nation wegen des Angriffs auf das Kapitol in Not ist. Aufgrund ihrer Gartenschilder und Autoaufkleber ist eine weitere Schlussfolgerung angebracht. Sie tun dies, um ihren Protest gegen eine angeblich gestohlene Wahl aufrechtzuerhalten. Ein anderer Nachbar führt die von QAnon adoptierte Flagge von Betsy Ross. Ein Freund berichtet, dass seine Schwester und ihr Ehemann von Fox News gewechselt sind, nicht weil es zu konservativ ist, sondern weil es zu progressiv ist. Fox hat angefangen, oder so argumentiert das Paar, "die Kool Aid zu trinken".

Ich sollte beachten, dass dies alles Bürger der Mittel- oder sogar der oberen Mittelklasse sind. Einige sind Hochschulabsolventen. Warum sind sie so trotzig?

Dieses allgemeine Problem, warum Menschen ihre Überzeugungen hartnäckig beibehalten, ist seit langem ein Anliegen von Verhaltensforschern. Eine der bekanntesten dieser Studien war When Prophecy Fails von Leon Festinger, Henry Riecken und Stanley Schachter. Ihre Forschung konzentrierte sich auf eine kleine Gruppe in Chicago, die glaubte, dass die Welt am 21. Dezember 1954 durch eine große Flut untergehen würde. Die einzigen, die der Katastrophe entkommen konnten, waren die Kultmitglieder selbst, die auf einer fliegenden Untertasse Transportmittel aus der Welt finden würden Planet Clarion. Zu diesem Zweck kündigten sie ihre Arbeit, gaben ihren Besitz auf und bereiteten sich auf den Aufstieg vor.

Der 21. Dezember kam und ging ohne Zwischenfälle. Natürlich gab es einige Bedauern und Beschuldigungen. Zum größten Teil bekräftigte der Kult jedoch seine allgemeine Ansicht. Erdlinge hatten eine „zweite Chance“ erhalten, sich zu bessern. Die guten Werke des Kultes waren ein Grund dafür. Diese Arbeiten wurden um Umweltverantwortung und soziale Gerechtigkeit erweitert. Die übrigen Mitglieder haben ihre Solidarität zugesagt.

Jede Gruppe, die eine gewagte, ganz spezifische Vorhersage über die Zukunft macht, erwartet dieses Schicksal. Wir alle setzen uns jedoch von Zeit zu Zeit dort hin. Wir sind zuversichtlich, dass wir die Schule abschließen werden, vielleicht mit hervorragenden Noten, oder dass wir bei der Arbeit befördert werden. Die Person, mit der wir uns jetzt treffen, oder so sagen wir es unseren Freunden, ist „diejenige“. Dieser Investitionstipp, den wir von einem Freund erhalten haben, ist zu gut, um ihn zu verpassen. Wir drücken das gleiche Vertrauen in unser Team für das große Spiel dieses Wochenendes aus. Und hier ist noch einer. Unser Kandidat wird die Wahl im November definitiv gewinnen. Wir wissen das, weil alle Leute, die wir kennen, für ihn stimmen. In unserer Gemeinde wimmelt es nur so von Schildern, die die gleiche Unterstützung bekunden. Sein Verlust ist eine Unmöglichkeit.

Manchmal und wie diese Kultmitglieder liegen wir falsch. Wie sie erkennen wir auch den Fehler unserer Wege nicht vollständig an. Schließlich könnten wir aufgrund unseres mangelnden Erfolgs in Schule und Beruf zugeben, dass wir in beiden Bereichen einfach nicht sehr gut sind. Wir könnten gestehen, dass wir ein schlechtes Urteilsvermögen über romantisches Engagement, Aktienhandel und Sport haben. Wir könnten über unseren politischen Scharfsinn nachdenken oder sogar unsere Treue zu diesem unschlagbaren Kandidaten überdenken. Tun wir das

Nach dem, was Sozialpsychologen als kognitive Dissonanztheorie bezeichnen, konfrontieren die meisten von uns ihre Fehler und Inkonsistenzen nicht direkt. Stattdessen praktizieren wir verschiedene Formen der Umgehung, Rationalisierung und Neuausrichtung, um uns ein besseres Gefühl für das Geschehene zu geben und um zu bekräftigen, dass wir immer noch die Menschen sind, von denen wir sagen, dass wir sie sind.

In früheren Aufsätzen hier habe ich unsere Versuche besprochen, uns selbst - und die Welt - durch die Konstruktion von „Erzählungen“, Geschichten, die wir uns gegenseitig erzählen, kohärent und befriedigend erscheinen zu lassen. Das vielleicht wichtigste Publikum für diese Geschichten sind wir. Gegen die verschiedenen Hindernisse, die uns das Leben in den Weg stellt, müssen wir weiterhin daran glauben, dass wir Menschen mit gutem Charakter und Urteilsvermögen sind. Wir müssen glauben, dass die Welt Sinn macht und dass wir uns mit Zuversicht durch sie bewegen können. Erzählungen helfen uns, die guten und schlechten Charaktere der Gesellschaft zu identifizieren und auf andere Weise Kredit und Schuld zuzuweisen. Sie lassen uns glauben, dass wir die Helden unseres eigenen Lebens sind.

Freud war der Meister darin, zu erklären, wie wir solche Erzählungen entwickeln, oft um uns vor dem psychischen Schmerz von etwas zu schützen, das uns passiert ist oder von etwas, das wir anderen angetan haben. Im Gegensatz dazu konzentriert sich die Theorie der kognitiven Dissonanz auf die logische Inkonsistenz unserer Überzeugungen, Einstellungen und Verhaltensweisen. Zum Beispiel können wir bekennen, dass wir unseren Verlobten lieben und sie dann am nächsten Tag betrügen. Wir können behaupten, mit den Schwierigkeiten ärmerer Menschen zu sympathisieren und dann für einen Kandidaten zu stimmen, der sich gegen eine Anhebung des Mindestlohns ausspricht. Festinger und seinen Kollegen zufolge beunruhigen uns diese oder zumindest die schwerwiegenderen Widersprüche. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn andere Personen uns wegen der Diskrepanz herausfordern.

Wie sich der Leser vorstellen kann, machen die meisten von uns viel ausgefallene Beinarbeit, um unserem vermeintlichen Mangel an Integrität zu entkommen. Wir können unsere Überzeugungen über uns selbst mildern. („OK, ich bin nicht perfekt. Niemand ist es.“) Wir können die widersprüchliche Bedingung neu definieren. („Ich habe betrogen, weil ich getrunken habe und mitgerissen wurde.“ „Ich habe die Ansichten des Kandidaten zu diesem Thema nicht vollständig verstanden.“) Wir können neue Verhaltensweisen hinzufügen, um das Ungleichgewicht zu korrigieren. („Ich habe meinem Verlobten ein schönes Geschenk gekauft und ihnen erneut zugesagt.“ „Ich habe Geld für einige Zwecke der sozialen Gerechtigkeit gegeben.“) Wir können versuchen zu leugnen, dass es einen Widerspruch gab. ("Ich war so betrunken, dass ich mich nicht daran erinnere, was ich letzte Nacht getan habe."

Ich habe diese Theorie im Laufe der Jahre mit meinen Schülern diskutiert. Die meisten von ihnen sagen, dass wichtige Inkonsistenzen sie stören. Aber andere sagen, dass sie nicht so gestört sind. Schließlich fördert unsere Gesellschaft die Unterteilung, dh die Trennung von dem, was Sie bei der Arbeit tun, von dem, was Sie in der Schule tun, von dem, was Sie in Ihrem sozialen Leben tun. Jedenfalls ist niemand so konsequent; Insbesondere junge Menschen haben die Erlaubnis, neue Ideen und Verhaltensweisen auszuprobieren. Alle sind sich jedoch einig, dass es ein Problem ist, wenn Menschen, die Ihnen wichtig sind, Sie herausfordern. Dann kommen Rechtfertigungen wie die gerade beschriebenen ins Spiel. Um solchen Herausforderungen entgegenzuwirken, ist es am besten, mit Leuten zusammen zu sein, die Ihnen zustimmen, und Medienberichte zu konsumieren, die Ihre Vision stärken. Alle diese Rationalisierungen und Ausweichmanöver sind Teil der kognitiven Dissonanztheorie.

Kommen wir noch einmal auf das Thema zurück, die Antworten der Menschen auf die Invasion des Kapitols am 6. Januar. Betrachten Sie die folgenden Erkenntnisse: 1) „Ich habe Donald Trump und seine Politik unterstützt und unterstütze sie immer noch.“ 2) "Ich glaube, seine Behauptungen, dass die Präsidentschaftswahlen illegale Verfahren hatten." 3) "Ich betrachte mich als patriotischen Amerikaner." 4) "Ich glaube an die Rechtsstaatlichkeit." 5) "Ich habe nach seiner feurigen Rede eine Invasion von Trump-Anhängern im Kapitol miterlebt."

Hier sind die Arten von Rationalisierungen, die ein Theoretiker der kognitiven Dissonanz von einer solchen Person erwarten würde. In der Tat haben die meisten von uns sie gehört.

„Diese Randalierer waren eine Randgruppe. Alle politischen Parteien haben sie. “

"Tatsächlich waren viele der Randalierer Linke, die sich als Trump-Anhänger ausgaben."

„Wenn Sie über Unruhen sprechen möchten, sprechen Sie über die Proteste gegen Black Lives Matter in einigen Städten. Einige dieser Leute haben Eigentum niedergebrannt und öffentliche Gebäude besetzt. “

„Amerika hat Redeschutz. Wie jeder Bürger hat ein Präsident oder ein ehemaliger Präsident das Recht zu sagen, was er will. “

"Echter Patriotismus bedeutet, sich falschen Wahlen zu widersetzen."

"Die linken Medien haben das Geschehen verzerrt, bestimmte Teile von Trumps Rede hervorgehoben und sich auf die schlimmsten Gewaltakte konzentriert."

"Die aktuellen Amtsenthebungsverfahren gegen Trump sind nur ein Teil einer Kampagne gegen ihn, die seit seiner Amtseinführung im Jahr 2017 läuft."

„Andere Politiker halten feurige Reden. Konzentrieren wir uns auch auf sie. “

Beim Amtsenthebungsverfahren im Senat in dieser Woche werden solche Argumente auftauchen. Konservative Medienexperten werden sie verstärken. Menschen mit ähnlichen Ansichten werden sich zusammenkauern und sich gegenseitig unterstützen. Zum größten Teil werden die Verteidiger von Trump ihr Engagement für ihn verstärken und diese Unterstützung sogar als Verteidigung ihrer Lebensweise betrachten. Die Gegner werden ihn als Anstifter von Gewalt und als Aushängeschild für vieles darstellen, was mit unserem Land nicht stimmt.

Seien Sie sich darüber im Klaren, dass die meisten von uns zumindest zeitweise Rationalisierungen, Ausweichmanöver und Verleumdungen vornehmen, wie sie gerade beschrieben wurden. Wir verteidigen Menschen, die wir mögen. Wir halten an unserer Vision vom Leben fest. Wir erwarten von „Menschen wie uns“ moralische, intellektuelle und emotionale Unterstützung. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn wir glauben, dass unsere Identität und die Identität unseres Landes auf dem Spiel stehen.

Genau aus diesem letzten Grund müssen die Menschen tief über die Bedeutung des 6. Januar nachdenken. Dies ist keine Zeit, um die Bedeutung des Geschehens an diesem Tag zu leugnen oder seine Bedeutung in Übereinstimmung mit den langjährigen Überzeugungen und Loyalitäten zu manipulieren. Um patriotisch zu sein, muss man sich der Frage stellen, wer wir als Nation sind.