Wie Gegenangebote das Ultimatum-Spiel verändern

Gehen Sie geradeaus. Mach meinen Tag . - Harry Callahan, effektiver, skrupelloser, wenn auch fiktiver Polizist aus San Francisco

Die Iraner und Perser sind hervorragend in der Kunst des Verhandelns . - Donald Trump, ehemaliger Präsident der Vereinigten Staaten

Das Ultimatum-Spiel ist ein experimenteller Mikrokosmos der Verhandlung. Antragsteller P schlägt vor, wie eine kleine Geldsumme aufgeteilt werden soll, und Antwortender R stimmt dem Geschäft zu oder prüft es. Eine faire Aufteilung wird in der Regel akzeptiert, während Aufteilungen, die den Antragsteller stark begünstigen, abgelehnt werden. In diesem Fall erhalten weder P noch R etwas (Güth et al., 1982; siehe auch Krueger, 2016 und 2020 auf dieser Plattform). Die psychologische Forschung konzentriert sich darauf, ob, warum und wann R ein Veto gegen einen Deal einlegen könnte und wie P diese Möglichkeit antizipieren und vermeiden könnte. Die erstere Frage neigt dazu, das Spiel zu einer Frage der Moralpsychologie zu machen; Die letztere Frage befasst sich mit Fragen der sozialen Erkenntnis wie Mentalisierung, Theorie des Geistes und Vorhersagen unter Unsicherheit.

Nach den beiden Schritten Vorschlag und Antwort ist das Ultimatum-Spiel erschöpft. Die Spieler gehen nach Hause und die Forscher schreiben eine Arbeit. Dies ist die Schönheit und Begrenzung des Spiels. In freier Wildbahn gehen Verhandlungen oft über zwei Schritte hinaus. Betrachten wir ein Spiel, in dem die Vetokraft auf P zurückkehrt. Hier ist es: P bietet an, 10 $ zu teilen. R kann den Vorschlag annehmen oder ein Gegenangebot machen, das P dann annehmen oder ein Veto einlegen kann.

Angenommen, P bietet eine 8: 2-Aufteilung. Im regulären Spiel ist R versucht, es aus Trotz, Neid, moralischer Empörung oder einer Kombination dieser Gefühle abzulehnen. Da R nicht in der Lage ist, ein Veto gegen den Deal einzulegen, kann er ein Gegenangebot machen. Dies könnte ein 5: 5-Split sein, auf den man ursprünglich gehofft hatte, oder es könnte 2: 8 sein, ein ebenso voreingenommenes und jetzt offensichtlich boshaftes Gegenangebot. Ein 2: 8-Gegenangebot ist psychologisch gleichbedeutend mit einem Veto. R lässt P nur die Konsequenzen ziehen (für eine alternative Interpretation siehe den Hinweis am Ende dieses Aufsatzes). Ein 5: 5-Gegenangebot ist moralisch überlegen, weil es die Norm der Fairness hervorhebt, die R von P und R erwartet. Das Veto gegen ein faires Gegenangebot zeigt Ps Selbstsucht. Da P dies alles vorhersehen kann, bietet es in diesem modifizierten Spiel eher eine faire Aufteilung als im kanonischen zweistufigen Spiel. Das Hinzufügen dieses zusätzlichen Schritts und das Ermöglichen, dass beide Spieler ein Angebot machen, während das Vetorecht beim ersten Schrittmacher verbleibt, könnte das Ultimatum-Spiel mit einer Verschiebung hin zu Verteilungsgerechtigkeit lösen.

In diesem modifizierten Spiel ist Ps Vetorecht eher symbolisch als real, da die Ablehnung eines fairen Deals sowohl das Material als auch die Reputationsinteressen des Spielers beeinträchtigt (Krueger et al., 2020). In der Tat könnte man argumentieren, dass dieses modifizierte Spiel umstritten ist, denn selbst wenn P 6: 4 anbot, würde R wahrscheinlich mit 5: 5 kontern, was P dann so ziemlich akzeptieren müsste - und daher fast sicher sein würde, 5: 5 im zu bieten erster Platz. Um sich vor einem Abstieg in die Trivialität zu schützen, sollten Sie die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass P auf ein faires Gegenangebot reagieren darf, indem es das ursprüngliche Angebot erneut geltend macht und damit das Vetorecht an R zurückgibt. In dieser modifizierten Modifikation des Spiels sehen wir möglicherweise Folgendes Abfolge von Ereignissen: P bietet 8: 2- und R-Zähler mit 5: 5 an, die P annehmen oder ein Veto einlegen oder auf dem ursprünglichen 8: 2-Angebot bestehen kann. Für P ist es eine doppelte Herausforderung, auf 8: 2 zu bestehen, da bereits klar ist, dass R es nicht mag. Im Vergleich zum regulären Spiel kann P jetzt sicherer sein, dass R ein Veto von 8: 2 einlegt. Daher sollte P nicht auf 8: 2 bestehen und sich mit 5: 5 zufrieden geben. Auch wenn das Vetorecht letztendlich bei R liegt, scheint es, dass selbst diese nicht triviale Modifikation des Spiels, die beiden Spielern die Möglichkeit gibt, ein Angebot abzugeben, die Chancen erhöht, dass sich die Verteilungsgerechtigkeit durchsetzt.

Wenn meine Intuitionen korrekt sind, lautet die Antwort auf die Zeile dieses Beitrags "Ja". Sie (beide) werden in einem Gegen-Ultimatum-Spiel besser dran sein, weil es wahrscheinlicher ist, dass ein Deal erzielt wird. Denken Sie jetzt daran, dass das kanonische Design des Spiels, das kein Gegenangebot zulässt, die willkürliche Schöpfung des Experimentators ist. Spieler in freier Wildbahn können ihre eigenen Spiele entwerfen (oder mitgestalten).Wer wird Sie davon abhalten, ein Gegenangebot abzugeben, wenn Ihnen ein Ultimatum vorgelegt wird?

In freier Wildbahn geht es oft schnell. Es besteht die Hoffnung, dass wir mit ein wenig Ausbildung in Spieltheorie erkennen können, in welchem ​​Spiel wir uns zum Zeitpunkt des Spiels befinden, damit wir die beste Antwort erzielen können. Leider erkennen wir oft zu spät, was das Spiel war, besonders wenn wir mit leeren Händen gelandet sind. Dann können wir uns versprechen, es beim nächsten Mal besser zu machen oder unsere Entscheidung moralisch zu rationalisieren, damit wir mit dem materiellen Verlust leben können.

Hinweis . Ich hatte anscheinend die Möglichkeit abgelehnt, dass R ein 8: 2-Angebot mit einem ebenso unfairen 2: 8-Angebot kontert. Es gibt jedoch einen Grund dafür. Ein Angebot von 2 USD legt nahe, dass P der Meinung ist, dass R diesen kleinen Betrag gerne annehmen sollte. In der Tat sollte jeder ein so kleines Angebot annehmen, weil 2 Dollar besser sind als 0 Dollar. Und diese Schlussfolgerung schließt ein, dass P. R also sagen kann: "Wenn Sie glauben, ich akzeptiere 2 Dollar, kann ich daraus schließen, dass auch Sie sich damit zufrieden geben würden. Also biete ich Ihnen hier 2 Dollar an." Diese Begründung erfordert keine Trotz, Neid, moralische Empörung oder andere moralische Emotionen. Deduktive Logik ist genug.