Paradox in der Therapie: Sowohl guten als auch schlechten Polizisten spielen

Das Dramatisieren eines Polizeiverfahrens durch die Aufnahme eines Szenarios für gute und schlechte Polizisten ist fast alltäglich geworden.Unglücklicherweise, zum Lachen gespielt (d. H. Übertrieben), unterbieten solche Szenen die Tatsache, dass dieser Ansatz mit Bedacht verwendet werden kann, überraschend effektiv. Es kann jemanden überzeugen, Informationen anzubieten oder etwas zuzustimmen, das er sonst möglicherweise nicht einmal in Betracht zieht.

Kurz gesagt, in einem solchen Manipulationsschema befragt der so genannte „böse Polizist“ den Verdächtigen aggressiv als Teil eines kalkulierten Entwurfs, um ihn (oder sie) zu erregen, einzuschüchtern und zu antagonisieren. Und solche feindlichen Befragungen züchten natürlich in der einen Frage sowohl erhöhte Angst als auch Zähler -Feindseligkeit.

Im Gegensatz dazu projiziert der weitaus einschmeichelndere „gute Polizist“, der im Allgemeinen erst aktiv an den Ermittlungen teilnimmt, nachdem es dem bösen Polizisten gelungen ist, den Angeklagten zu entfremden, ein weitaus ruhigeres Verhalten und zeigt ein sympathischeres Verständnis für ihn. Darüber hinaus schlägt der gute Polizist, der sich vermutlich für den Angeklagten einsetzt, die Möglichkeit einer geringeren Bestrafung vor, wenn er kooperativ ist.

Was der mutmaßliche Täter nicht erkennt, ist, dass alles ein Trick ist: Keiner der Polizisten ist auf seiner Seite, und dies ist alles ein Spielplan, der ihn dazu bringen soll, zusätzliche Daten bereitzustellen, die für seine Strafverfolgung benötigt werden. Im Gegenteil, ihr Interesse an einer Verurteilung hat sie zur Zusammenarbeit veranlasst miteinander durch täuschend vorgeben, uneins zu sein. Ihre angeblich widersprüchliche Haltung ist nur ein kluger Weg, insbesondere wenn der Angeklagte nicht auf vorläufige Fragen reagiert hat, ihn sich selbst belasten zu lassen.

Ein solches Schleichverfahren wurde als unethisch - und in den meisten Fällen als unnötig - angegriffen. Aber mit widerstandsfähigen, zurückhaltenden Personen hat es definitiv einen Platz im Repertoire eines Offiziers, um Informationen zu erhalten, die für einen Fall von entscheidender Bedeutung sind. Darüber hinaus wird diese Technik seit langem in verschiedenen Kontexten außerhalb der Strafverfolgung eingesetzt, meist in komplexen Geschäftsverhandlungen. Und ironischerweise kann es effektiv von einer einzelnen Person verwaltet werden, die zwei Rollen spielt.

Es ist erwähnenswert, dass einige verärgerte Eltern gelernt haben, mit hartnäckigen, trotzigen Teenagern verwandte negative oder umgekehrte psychologische Manöver anzuwenden. Auch viele Therapeuten - insbesondere diejenigen, die dazu neigen, das zu implementieren, was genannt wird therapeutisches Paradoxon - Wenden Sie sich diesen zugegebenermaßen verschlagenen Geräten zu, wenn sie intuitiv einen Ausweg aus der Sackgasse der Behandlung bieten.

Und es kann kaum überbetont werden, eine solche Verwendung ist emotional nicht für sich selbst, sondern für den Klienten von Vorteil, da Therapeuten nicht als manipulativ angesehen werden können, wenn ihre Techniken im Wesentlichen zum Wohl des Klienten eingesetzt werden.

Der Schlüssel zum Verständnis der Wirksamkeit von Interventionen zwischen guten und schlechten Polizisten liegt darin, die ihnen zugrunde liegende Psychologie zu erfassen. Offensichtlich wird fast jeder, der herzlich und fürsorglich angesprochen wird, günstiger reagieren, als wenn er grob oder unhöflich angesprochen wird. Es gibt auch eine starke Neigung, auf eine Weise zu reagieren, die der Art und Weise entspricht, wie man angesprochen wurde, und Wärme mit Wärme, Kälte mit gegenseitiger Kälte zurückzugeben.

Die Kombination eines guten mit einem schlechten Polizisten verstärkt diese angeborene Tendenz und erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass eine harmlosere, entspanntere Ouvertüre den Empfänger dazu veranlasst, eine kollaborative (vs. kämpferische) Beziehung mit demjenigen einzugehen, der versucht, sein Verhalten zu ändern.

Es ist bekannt, dass Kunden, unabhängig davon, wie motiviert sie sind, Veränderungen in ihrem Leben vorzunehmen, ausnahmslos eine gewisse Ambivalenz in die Aufgabe mitbringen. Selbst in vermeintlich einfachen Situationen, wie dem Aufgeben des Rauchens oder dem Durchsetzungsvermögen, kann das ernsthafte Nachdenken über das Ändern oder Eliminieren solcher fest verankerten Verhaltensweisen ihre Angstzustände erheblich erhöhen, was zu kontra-therapeutischen Reaktionen wie Aufschub, Vermeidung, Projektion und Ablenkung führt.

Für einen Therapeuten, der sich herablassend über den Widerstand des Klienten beschwert oder ihn herausfordert, ist dies sowohl naiv als auch unempfindlich, da der Klient wahrscheinlich einen guten Grund (wenn auch weitgehend unbewusst) hat, das Gewöhnliche nicht aufzugeben. Und wenn ihr Widerstand jetzt mehr oder weniger „fest“ ist, dann deshalb, weil er normalerweise immer noch eindringliche Gefühle von Angst oder Scham reduziert.

Die Annahme ihres dysfunktionalen Verhaltens ermöglicht es ihnen schließlich, sich weniger machtlos zu fühlen, und hilft ihnen, ihren Alltag mit weniger Stress zu bewältigen, obwohl dies der Fall ist bewusst sie wünschen sich vielleicht Veränderung, fühlen sich unbewusst gezwungen, Krieg dagegen zu führen. Und in Bezug auf etwas „zweideutig“ zu sein, bedeutet im Allgemeinen, dass der innere Kampf zwischen dem unbewussten, fühlenden Teil ihres Gehirns und dem bewussten, rationalen (oder neokortikalen) Teil stattfindet.

Die Berücksichtigung dieser emotionalen Vorurteile legt nahe, dass es praktisch ist, wenn ein Therapeut eine Haltung einnimmt, die die Ambivalenz des Klienten widerspiegelt (ohne sie zu stärken). Neben paradoxen therapeutischen Orientierungen ist die Theorie hinter der sogenannten Motivational Enhancement Therapy (MET) auch weitgehend paradox, da sie mit dem Widerstand der Klienten sympathisiert und sich nicht (zumindest direkt) absichtlich für Veränderungen einsetzt.

Dieser hoch angesehene Ansatz, der ursprünglich für behandlungsresistente Alkoholiker entwickelt wurde, wird derzeit bei einer Vielzahl von schwer zu ändernden Verhaltensweisen angewendet. In arbeitet in Verbindung mit der Ambivalenz des Klienten und passt sie durch die bescheidene, gewissenhaft gestaltete Unentschlossenheit des Therapeuten an. Denn der Therapeut erkundigt sich gewissenhaft, was an der vorgeschlagenen Änderung unpraktisch oder geradezu schädlich sein könnte und ob dies wirklich ein haltbarer Zeitpunkt ist, um sie zu verfolgen.

So werden Therapeuten beispielsweise angewiesen, jegliche Argumentation zu vermeiden, mit den Ablehnungen oder Rückschlägen des Klienten einfühlsam umzugehen und nach nicht genutzten und unterbewerteten Vermögenswerten zu suchen, für die sie einen Klienten beglückwünschen und zu einer stärkeren Nutzung ermutigen können.

In gewisser Weise „übernehmen“ sie durch Anpassung und Normalisierung (dh die pathologische Kennzeichnung ist verboten) den negativen Teil der belastenden Ambivalenz der Klienten, so dass der Klient eine neue Freiheit, sogar Befreiung, erfahren kann, indem er sich mehr mit dem positiven Teil identifiziert und autonom ein sichereres Gefühl der Selbstwirksamkeit entwickeln.

Motivation von innen - eher von außen - erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass der Klient eine Veränderung „besitzt“ und eine Selbstbestimmung erfährt, die ihm früher entgangen ist. Denn der Therapeut überlässt die Dinge absichtlich dem Klienten, anstatt selbst zu entscheiden, was für ihn am besten ist (obwohl der Therapeut regelmäßig, wenn auch vorsichtig, darauf hinweist, was er möglicherweise in Betracht ziehen möchte).

Der zentrale Text für Therapeuten, die diese veränderungsinduzierende Methode verwenden, enthält folgende Hinweise:

[Das] Ziel des Therapeuten ist es, den Klienten dazu zu bringen, die Konsequenzen seines gestörten Verhaltens genauer zu erfassen und seine wahrgenommenen positiven Aspekte abzuwerten. Wenn die MET ordnungsgemäß durchgeführt wird, spricht der Klient und nicht der Therapeut das Argument für eine Änderung aus. . . . Diese Strategie kann besonders nützlich sein für Kunden, die sich sehr oppositionell präsentieren und scheinbar jede Idee oder jeden Vorschlag ablehnen. (von Handbuch zur Therapie zur Motivationsverbesserung, 1992)

Über MET hinaus gibt es viele paradoxe Methoden, die Kunden strategisch verwirren und überraschen und sie neugierig einladen, tiefer zu gehen und tief verwurzelte, aber selbstzerstörerische Verhaltensweisen erneut zu untersuchen. Dennoch wissen diese Therapeuten zu schätzen, dass solche negativen Verhaltensweisen auch günstige Aspekte haben.

Mein eigenes Buch zu diesem Thema ( Paradoxe Strategien in der Psychotherapie, 1986) beschreibt eine Vielzahl dieser kontraintuitiven Methoden - und wie und warum sie funktionieren. Hier werde ich einfach vorschlagen, dass die meisten darauf ausgelegt sind, Veränderungen zu fördern, indem sie sich dem Klienten anschließen, um sie therapeutisch zu bezweifeln. Obwohl die Worte des Therapeuten an den Klienten gutartig („guter Polizist“) oder beißend („schlechter Polizist“) sind, scheinen ihre Bemerkungen die Veränderung sofort fast herabzustufen.

Und das bringt uns zurück zu unserem Ausgangspunkt - dass es die weitgehend unbewusste Ambivalenz eines Kunden ist, die Veränderungen verhindert. So können Therapeuten ihre Erfolgschancen erhöhen, indem sie diese negative Seite der Unentschlossenheit eines Klienten berücksichtigen.

Es ist, als ob Therapeuten es schaffen, den hartherzigen Ansatz des bösen Polizisten zu subsumieren oder zu mildern, indem sie ihn in das Verständnis und die mitfühlende Unterstützung des guten Polizisten integrieren. Indem sie die unbewusste Zurückhaltung des Klienten gegenüber Veränderungen ans Licht bringen und sie mit Sympathie würdigen, veranlassen sie den Klienten - unabhängig -, sich energischer und engagierter für den positiven Teil seiner Ambivalenz zu identifizieren.

Das freundliche Zögern des Therapeuten, laut zu reflektieren, dass „dies für Sie vielleicht einfach zu schwierig sein könnte“ - auch wenn sie die Ressourcen des Klienten hervorheben, um solche Veränderungen effektiv zu bewältigen -, kann den Klienten dazu veranlassen, zu antworten: „Nein, ich denke ich können Fangen Sie an, die Dinge zu tun, über die wir gesprochen haben. Und diese Mit der Zeit werde ich mehr Anleitung und Unterstützung haben als zuvor. “

© 2021 Leon F. Seltzer, Ph.D. Alle Rechte vorbehalten.