Wissenschaft ist nicht politisch

Wissenschaft ist nicht politisch. Wissenschaft zu betreiben ist keine radikale politische Aktivität. In der Wissenschaft geht es nicht darum, Demokrat oder Republikaner zu sein. Dennoch scheint die Wissenschaft zumindest seit Galileis Zeiten ständig in politische Konflikte verwickelt zu sein. Wenn Wissenschaft nicht politisch ist, warum ist sie dann so kontrovers und warum marschieren die Wissenschaftler? Sollten sich Wissenschaftler in ihren Labors verstecken und politische Diskussionen vermeiden? Hat die Wissenschaft einen Platz in der öffentlichen Ordnung?

Wissenschaft sollte nicht kontrovers sein. Wissenschaft ist einfach eine Methode, um den Zustand der Welt aufzudecken. Die Wissenschaft ist unglaublich einfach und spiegelt etwas Grundlegendes über die menschliche Natur wider. Natürlich sind einige wissenschaftliche Untersuchungen technisch, hängen von ausgefallenen Werkzeugen ab und beinhalten komplizierte mathematische Analysen. Der einfache Teil ist, dass Wissenschaftler mit Fragen beginnen. Warum passiert das? Wie funktioniert das? Wissenschaftler beantworten ihre Fragen durch Beobachtungen und Experimente. Alles hängt von klaren empirischen Beweisen ab.

Jedes Kind beginnt sein Leben als Wissenschaftler. Sie fragen ständig warum. Sie wollen wissen, wie die Dinge funktionieren. Kein Kind ist zufrieden, wenn Sie sagen: "Weil ich es gesagt habe" oder "So ist es eben." Kinder lieben es, echte Antworten zu bekommen und lieben die Wissenschaft. Gute Wissenschaftler behalten eine kindliche Neugier und Freude an der Entdeckung.

Warum wird die Wissenschaft in der politischen Welt angegriffen? Warum scheint die Wissenschaft so kontrovers zu sein? Ich denke, die Kontroversen beschränken sich auf zwei grundlegende Probleme.

Erstens ist die Wissenschaft schwer. Ich weiß, ich habe gerade gesagt, dass es einfach ist. Aber es gibt einen kritischen Teil, der schwierig ist: Daten gewinnen. Immer. In jedem Argument übertreffen empirische Befunde alle anderen Behauptungen. Sie müssen akzeptieren, dass Ihre Ideen, Theorien und Überzeugungen möglicherweise falsch sind. Sie müssen das Ergebnis empirischer Forschung akzeptieren, insbesondere replizierte Ergebnisse. Wenn die Daten Ihre Theorie nicht unterstützen, muss die Theorie überarbeitet oder sogar gelöscht werden. Wenn die empirischen Beweise nicht mit Ihren Überzeugungen übereinstimmen, müssen Sie bereit sein, Ihre Meinung zu ändern. Sie können die Daten nicht ignorieren.

Das Abwerten Ihrer persönlichen Überzeugungen und Erfahrungen kann sehr schwierig sein. Im Wesentlichen stößt der grundlegende menschliche Denkprozess der Suche nach Antworten auf ein weiteres grundlegendes Merkmal des menschlichen Denkens. Wir sind alle voreingenommene Informationsverarbeiter. Wir hängen an unseren Ideen, unsere Wahrnehmung ist begrenzt und unsere Erinnerungen sind voreingenommen. Wir verstehen und erinnern uns an Dinge, die unseren Überzeugungen entsprechen. Lassen Sie mich drei Beispiele für wissenschaftliche Beweise nennen, die auf persönliche Erfahrungen und Überzeugungen beruhen.

Die globale Erwärmung und der Klimawandel sind ein gutes Beispiel. Die empirischen Beweise sind völlig klar. Die Welt wird heißer und menschliche Aktivitäten tragen zu dieser Veränderung bei. Warum ist das so schwer zu akzeptieren? Zum Teil, weil die Veränderungen gering sind - nur wenige Grad über mehrere Jahre. (Natürlich sind die Auswirkungen dieser kleinen Veränderungen groß und bedrohlich). Sie können diese kleinen Veränderungen nicht sehen oder fühlen. Die globale Erwärmung wird an jedem Tag vom Wetter überschattet. Wir hatten einen Schneesturm; es gab einen Schneesturm; Wir hatten immer heiße Tage. Um die Klimawissenschaft zu akzeptieren, müssen Sie Ihre persönlichen Erfahrungen mit einem kalten Winter und diesem Schneesturm letzte Woche außer Acht lassen. Um sicher zu sein, dass die durchschnittliche globale Temperatur steigt, können Sie sich nicht auf Ihre persönlichen Wettererfahrungen verlassen.

Darüber hinaus glauben Sie möglicherweise, dass Ihre persönlichen Handlungen zu gering sind, um das globale Klima zu beeinflussen. Du hast recht. Sie selbst können das Klima nicht ändern. Aber keiner von uns kann direkt sehen, wie die Handlungen von Milliarden von Menschen zu mehr Kohlenstoff in der Atmosphäre führen. Es ist schwer, Ihre eigenen Erfahrungen mit kalten Tagen und Ihr Wissen, dass Ihr Auto den Planeten nicht verändert, beiseite zu legen.

Ein weiteres Beispiel sind implizite Einstellungen zu Rasse und ethnischer Zugehörigkeit. Wenn Sie in den USA aufgewachsen sind, waren Sie unzähligen Nachrichten über Rassen ausgesetzt. Dies führt dazu, dass fast jeder negative implizite Assoziationen zu Schwarzen hat. Sie teilen zweifellos diese impliziten Einstellungen. Aber Ihre persönlichen Erfahrungen können Ihnen etwas anderes sagen. Sie sind ein guter Mensch und gute Menschen diskriminieren nicht. Sie wissen, dass Sie nicht rassistisch sind. Sie haben schwarze Freunde und Mitarbeiter. Sie können sich an Zeiten erinnern, in denen Sie alle Menschen fair behandelt haben. Sie glauben, dass unsere Gesellschaft vielfältiger und integrativer ist als in Ihrer Jugend.

Hier ist das Problem: Wir neigen dazu, uns an Dinge zu erinnern, die unseren Überzeugungen entsprechen. Sie können sich nicht leicht an die Zeiten erinnern, in denen implizite Einstellungen Ihr Verhalten beeinflusst haben.Implizite Einstellungen leiten nicht jede Entscheidung, aber sie haben subtile Einflüsse auf Ihre Gedanken, Emotionen und Verhaltensweisen. Es ist auch schwer zu erkennen, wie sich diese impliziten Einstellungen auf die täglichen Entscheidungen von Millionen von Menschen auswirken. Diese weit verbreiteten impliziten Einstellungen tragen jedoch zu voreingenommenen Ergebnissen in der Gesellschaft bei - von der Behandlung von Bewerbern bis zur Wahrscheinlichkeit, von der Polizei überfahren zu werden. Um das Überwiegen von Beweisen bezüglich der Auswirkungen impliziter Einstellungen zu akzeptieren, müssen Sie Ihre Überzeugung aufgeben, dass die USA eine faire Gesellschaft sind und dass Sie immer ein guter Mensch sind, der Menschen aller Rassen als gleich behandelt. Ohne wissenschaftliche Daten können wir das Gesamtmuster nicht leicht erkennen, und wir erinnern uns nicht an die Zeiten, in denen wir uns auf eine Weise verhalten haben, die nicht mit unseren positiven Überzeugungen über uns selbst vereinbar ist.

Ein weiteres schnelles Beispiel dafür, wie schwierig es sein kann, wissenschaftliche Erkenntnisse zu akzeptieren. Die empirischen Beweise sind völlig klar, dass die Verwendung eines Mobiltelefons während der Fahrt die Leistung und Sicherheit beeinträchtigt. Aber die meisten Menschen haben das Gefühl, dass sie ihre Telefone während der Fahrt gut benutzen können. Die meisten Menschen glauben, dass sie in Sicherheit sind. Natürlich sind Sie sich der Fehler nicht bewusst, die Sie beim Fahren mit Ihrem Telefon machen. Sie sind sich nicht aller Risiken und Gefahren bewusst, die Sie nicht sehen, da Ihre Aufmerksamkeit auf Ihr Handy, diese Textnachricht und Ihr Telefongespräch gerichtet ist. Sie glauben fälschlicherweise, dass es Ihnen gut geht. Um die Wissenschaft zu akzeptieren, müssen Sie Ihre eigenen Erfahrungen abwerten. Sie müssen sich all der Dinge bewusst werden, die Sie nicht kennen.

Dies ist ein Grund, warum Wissenschaft umstritten ist: Wissenschaft ist schwer. Einige Forschungsergebnisse sind kontraintuitiv und stehen im Widerspruch zu Ihrer persönlichen Erfahrung. Wissenschaft zu akzeptieren bedeutet, seine Überzeugungen beiseite zu legen. Wissenschaft zu akzeptieren kann bedeuten, dass Sie Ihre persönlichen Erfahrungen mit Dingen wie Wetter, Rassenbeziehungen und sicherem Fahren beiseite legen. Wissenschaft zu akzeptieren bedeutet zu akzeptieren, dass einige Ihrer Ideen, Überzeugungen und Ansichten falsch sein können. Dies macht viele wissenschaftliche Erkenntnisse umstritten.

Es gibt noch einen weiteren Grund, warum die Wissenschaft häufig kontrovers diskutiert wird: Wissenschaftliche Erkenntnisse haben häufig Auswirkungen auf die öffentliche Ordnung. Änderungen der öffentlichen Ordnung haben wirtschaftliche Auswirkungen - es steht viel Geld auf dem Spiel. Betrachten wir die gleichen drei Beispiele.

Wenn wir die Beweise akzeptieren, dass menschliches Handeln zur globalen Erwärmung und zum Klimawandel beiträgt, sollte dies die öffentliche Ordnung beeinflussen. Wir sollten unsere Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen verringern. Vielleicht sollten wir Sonnenkollektoren auf jedes Dach stellen. Natürlich gibt es viele wirtschaftliche Kräfte, die mit der Industrie für fossile Brennstoffe verbunden sind. Diese Gruppen haben oft daran gearbeitet, die Übereinstimmung in Bezug auf die Klimawissenschaft zu untergraben. Der Angriff auf die Wissenschaft und die Wissenschaftler ist eine Methode, um ihre Seite in Schlachten der öffentlichen Ordnung zu stärken.

Ebenso gibt es politische Implikationen in Bezug auf implizite Einstellungen bezüglich der Rasse. Vielleicht brauchen wir eine bessere Durchsetzung fairer Wohnungs- und Arbeitsgesetze. Angesichts impliziter Einstellungen sollten wir sicherlich an vielen Aspekten der Reform der Strafjustiz arbeiten. Dies sind jedoch politische Entscheidungen, die konkurrierende Interessen ausgleichen müssen. Wenn Bedenken zu einem dieser Themen geäußert werden, gibt es Kräfte, die zurückschieben.

Die Forschung zur Verwendung von Mobiltelefonen während des Fahrens wurde auch in der Diskussion über die öffentliche Ordnung kontrovers diskutiert. Wir haben immer noch keine vernünftigen Gesetze, die die Verwendung von Mobiltelefonen während der Fahrt verbieten. Menschen sterben, weil andere Menschen den falschen Eindruck haben, dass sie ihre Handys während der Fahrt sicher benutzen können. Und es gibt erhebliche wirtschaftliche Kräfte, die daran interessiert sind, dass Sie während der Fahrt Zugriff auf Ihr Telefon haben.

In diesen Fällen könnte sich die öffentliche Ordnung an wissenschaftlichen Erkenntnissen orientieren. Die öffentliche Ordnung basiert jedoch niemals nur auf den besten empirischen Beweisen. Wenn andere Interessen auf dem Spiel stehen, werden Wissenschaft und Wissenschaftler angegriffen. Die Wissenschaft wird kontrovers. In der öffentlichen Ordnung geht es nicht um Wahrheit, sondern um Gewinner und Verlierer in komplexen politischen und wirtschaftlichen Systemen. Gewinnen kann bedeuten, sowohl die Wissenschaft als auch die Wissenschaftler anzugreifen.

Die Wissenschaft ist einfach und spiegelt einige grundlegende Aspekte des Denkens und Verstehens der Welt wider. Wissenschaft ist aber auch schwer. Sie müssen bereit sein, Ihre persönlichen Überzeugungen beiseite zu legen, wenn sich die Beweise ansammeln. Und die Wissenschaft wird kontrovers, wenn die Menschen die Auswirkungen auf die öffentliche Ordnung berücksichtigen.

Wenn wir jedoch eine wirksame öffentliche Politik wünschen, sollten wir uns auf die besten Informationen verlassen, die wir haben. Wissenschaft ist nicht politisch, aber Wissenschaftler spielen eine wichtige Rolle in der Politik. Die öffentliche Ordnung sollte zumindest unser bestes Verständnis des tatsächlichen Zustands der Welt widerspiegeln. Und die Wissenschaft ist unser bestes Werkzeug, um dieses Verständnis zu erlangen.

Wissenschaftler können sich nicht einfach in ihren Labors verstecken. Sie haben die moralische Verpflichtung, ihre Erkenntnisse zu teilen. Die rationale öffentliche Ordnung nimmt wissenschaftliche Erkenntnisse ernst. Rationale Politiker, sowohl Republikaner als auch Demokraten, sollten eher mit Wissenschaftlern sprechen als sie angreifen.

Ich werde am 22. April am Marsch der Wissenschaft teilnehmen. Kommen Sie zu uns, wenn Sie wissenschaftliche Beweise respektieren und schätzen.