Whistleblowing, ziviler Ungehorsam und Demokratie

Vor kurzem wurde der nationale Sicherheitsberater Michael Flynn von der Trump-Administration entlassen, nachdem Regierungsbeamte der Presse Verschlusssachen über die Telefonkommunikation zwischen Flynn und dem russischen Botschafter Sergey I. Kyslyak zugespielt hatten, die vor Trumps Amtseinführung stattfand und (teilweise) die Lockerung von Sanktionen beinhaltete über die von der Obama-Regierung für ihre Invasion in der Ukraine auferlegten Russen. Als Reaktion darauf konzentrierte sich eine empörte Trump-Regierung darauf, die Leckagen zu finden und zu bestrafen, weil sie vertrauliche Regierungsinformationen an die Presse weitergegeben hatten, nicht jedoch auf Flynns potenziell illegalen Akt, die bestehende Regierungspolitik zu untergraben, während sie noch Zivilist war.

Nach dem Leck hat die Presse die Frage, was wichtiger ist, heiß diskutiert, Leckagen gestoppt oder Maßnahmen wie die von Flynn untersucht. Der Begriff „Whistleblowing“ hat in diesen Debatten einen herausragenden Platz eingenommen, wobei einige Parteien der Debatte ihn verwendeten, um die Leckagen für ihren öffentlichen Dienst zu loben, während andere die Leckagen als „Kriminelle“ entschlüsselten.

In diesem emotional aufgeladenen Kontext mit möglicherweise weitreichenden Konsequenzen für die nationale Sicherheit könnte es hilfreich sein, ein klareres Verständnis der beteiligten Konzepte und ihrer Beziehung zu einem demokratischen Prozess zu erlangen. In der Tat ist die Frage, ob die Handlungen der Leckagen gerechtfertigt waren, eine ethische Frage, die für die Mühle der Analyse durch Moralphilosophen von entscheidender Bedeutung ist.

Tatsächlich hat die Tätigkeit des Whistleblowing in den letzten drei Jahrzehnten von Philosophen, die in den Bereichen Wirtschaft und Berufsethik tätig sind, beträchtliche Aufmerksamkeit erhalten. In meiner Eigenschaft als Herausgeber und Gründer des International Journal of Applied Philosophy, der weltweit ersten umfassenden Fachzeitschrift, hatte ich die Gelegenheit, einen Teil dieser Literatur zu entwickeln, und habe eng mit einigen der produktiven Autoren zusammengearbeitet dieses Gebiet wie der verstorbene Frederick A. Elliston. Ich fühle mich daher besonders verpflichtet, diese Angelegenheit abzuwägen. Dieser Blogeintrag ist dementsprechend mein Beitrag zur Debatte.

"Blowing the Whistle", wie es in der philosophischen Literatur allgemein verstanden wird, beinhaltet die Offenlegung illegaler, unmoralischer oder fragwürdiger Praktiken innerhalb dieser Organisationen durch Mitarbeiter von Unternehmen, öffentlichen und privaten Institutionen oder Regierungsbehörden. Das Motiv der Offenlegung, auch wenn dies dem Täter der inakzeptablen Praxis schaden soll, spielt keine Rolle, ob eine Handlung als Whistleblowing-Handlung qualifiziert ist. Auf diese Weise kann eine Person aus rein eigennützigen Gründen pfeifen, z. B. um zu jemandem zurückzukehren. Insofern ist die Frage nach dem moralischen Charakter des Individuums, das die Offenlegung vornimmt, eine Frage; ob die Person, die an Whistleblowing beteiligt ist oder nicht, und ob die Handlung gerechtfertigt ist oder nicht, sind logisch unterschiedliche Fragen.

Daher muss der Wert des Hinweisgebers im Unterschied zum Motiv des Hinweisgebers danach beurteilt werden, ob das Gewicht des Fehlverhaltens ausreicht, um die Offenlegung zu rechtfertigen. Es kann also sehr schlechte (moralisch ungerechtfertigte) Entscheidungen geben, die Pfeife von sehr gut gemeinten Whistleblowern zu blasen, als wenn die Angelegenheit innerhalb der Organisation leichter geregelt werden könnte; Es kann aber auch einige sehr fundierte geben, unabhängig vom Motiv, wenn die Gefahr so ​​ernst ist, dass sie öffentlich bekannt gemacht werden muss, und Whistleblowing ist wahrscheinlich der einzige Weg, um dieses Ziel zu erreichen.

Ein praktisches Ergebnis ist, dass Medienargumente, die sich darum drehen, ob die Leckagen in der Trump-Administration schändliche Motive hatten, die Trump-Administration zu untergraben, für den Verdienst des Whistleblowing offensichtlich irrelevant sind. In der Tat macht das Whistleblower Protection Enhancement Act von 2012 in seiner Bestimmung deutlich, dass „eine Offenlegung nicht vom [Schutz] ausgeschlossen werden darf, weil ... das Motiv des Arbeitnehmers oder Antragstellers, die Offenlegung vorzunehmen.“

In Bezug auf die Rechtmäßigkeit von Offenlegungen schützt das Whistleblowers Protection Act Offenlegungen durch Bundesangestellte oder ehemalige Mitarbeiter, von denen die Mitarbeiter glauben, dass sie "(A) einen Verstoß gegen Gesetze, Regeln oder Vorschriften oder" (B) grobe Misswirtschaft "darstellen. eine grobe Verschwendung von Geldern, ein Missbrauch von Autorität oder eine erhebliche und spezifische Gefahr für die öffentliche Gesundheit oder Sicherheit. " Der Whistleblower muss also den begründeten Glauben haben, dass ein Verstoß vorliegt. aber die Motiv Für die Offenlegung dessen, was der Mitarbeiter vernünftigerweise für einen Verstoß hält, ist dies irrelevant. Wurde die Offenlegung von Regierungsbeamten in Bezug auf Flynns fragwürdige Mitteilungen rechtlich geschützt?

Die Antwort ist nein. Das Gesetz verlangt auch, dass die offengelegten Informationen "nicht ausdrücklich gesetzlich verboten" sind. Da die fraglichen Informationen klassifiziert wurden, waren sie durch dieses Gesetz nicht geschützt. Die Rechtswidrigkeit der Offenlegung bedeutet jedoch nicht, dass es unethisch war, sie offenzulegen. Es bedeutet stattdessen, dass die Personen, die es offengelegt haben, nicht davor gefeit waren, wegen der Offenlegung strafrechtlich verfolgt zu werden.

Auf diese Weise ähnelt das fragliche Whistleblowing erheblich einem Akt von ziviler Ungehorsam . Letzteres beinhaltet die Weigerung eines Bürgers, ein bestimmtes Gesetz einzuhalten, das wohl unmoralisch oder ungerecht ist. Ziviler Ungehorsam ist ein wichtiger Weg, um notwendige Gesetzesänderungen zu bewirken. In der Tat würden in unserer Demokratie, wenn niemand jemals ungerechte Gesetze in Frage stellen würde, diese wahrscheinlich nicht geändert werden. Rosa Parks weigerte sich, ihren Platz in einem Bus an einen weißen Mann abzugeben, trotz eines Segregationsgesetzes des Staates Alabama, und der Rest ist Geschichte. Das Gesetz war schuldig und musste angefochten werden, und Rosa Parks (zusammen mit anderen) stellte sich dieser Herausforderung und half, ein Gesetz zu ändern, das geändert werden musste.

Im Falle von Whistleblowing kann ein Privatmann ebenfalls dazu beitragen, den notwendigen sozialen Wandel herbeizuführen. Merrill Williams, ein Rechtsanwaltsfachangestellter, der die Tabakindustrie übernahm, verstieß gegen eine Vertraulichkeitsvereinbarung für die Anwaltskanzlei, für die er arbeitete, um zu offenbaren, dass die Brown & Williamson Tobacco Corporation jahrzehntelang absichtlich Beweise dafür versteckte, dass Zigaretten krebserregend und süchtig machend waren. Auf Bundesebene hat der stellvertretende Direktor des Federal Bureau of Investigation (FBI), Mark Felt (AKA „Deep Throat“), im berühmten Watergate-Skandal die illegalen Aktivitäten der Nixon-Administration gepfiffen, was zum Rücktritt des Präsidenten führte Nixon sowie die Inhaftierung des Stabschefs des Weißen Hauses, HR Haldeman, und des Generalstaatsanwalts der Vereinigten Staaten, John N. Mitchell, unter anderem. Offensichtlich gibt es eindeutige historische Präzedenzfälle, die belegen, dass Whistleblowing-Handlungen einen äußerst wichtigen Beitrag zur Festlegung rechtlicher und moralischer Grenzen für den Machtmissbrauch beim Schutz des Gemeinwohls leisten können.

Sowohl Whistleblowing als auch ziviler Ungehorsam beinhalten auch das Eingehen kalkulierter persönlicher Risiken bei der Anfechtung illegaler oder unmoralischer Praktiken, einschließlich Verlust des Arbeitsplatzes, Belästigung, Morddrohungen, Körperverletzung, Geldstrafen und Inhaftierung. Insofern die moralischen und / oder rechtlichen Vorteile erheblich sind und der Whistleblower diese Änderungen für sich selbst (nicht aus eigennützigen Gründen) anstrebt, Personen, die Whistleblowing oder zivilen Ungehorsam betreiben Zivilcourage . Dies ist insofern bemerkenswert, als Kritiker von Whistleblowern und zivil zivilen Ungehorsamen manchmal unkritisch beschuldigen, solche Personen seien notwendigerweise „Verräter“, „Kriminelle“ oder auf andere Weise unethische oder schlechte Menschen. Im Gegenteil, sie gehören möglicherweise zu den mutigsten, heldenhaftesten oder patriotischsten Menschen. Denken Sie nur an Rosa Parks! Sie hat gegen ein Gesetz des Bundesstaates Alabama verstoßen, aber es würde uns schwer fallen, sie als "Kriminelle" zu bezeichnen. Auf der anderen Seite gibt es Loyalität unter Dieben, aber das macht sie nicht ethisch.

In einer Demokratie haben Whistleblowing und ziviler Ungehorsam eine wertvolle Funktion. Wie die Presse können Whistleblower dazu beitragen, offensichtliche Verstöße gegen das öffentliche Vertrauen durch Regierungstreuhänder aufzudecken, die häufig wie im Fall Flynn kooperativ mit der Presse zusammenarbeiten. Dies mag der Grund sein, warum korrupte politische Führer, die die Presse hassen, auch dazu neigen, Whistleblower zu verachten. Soweit Whistleblower wie die Presse Transparenz suchen, werden sie tendenziell als "Feind" wahrgenommen.

Lecks von klassifiziert Regierungsinformationen durch einen Whistleblower sind zwar illegal, können jedoch einen wertvollen sozialen Zweck erfüllen, wenn sie eine ernsthafte nationale Gefahr darstellen. Bei der Weitergabe von Verschlusssachen, wie im Fall von Informationen über die Kommunikation von Michael Flynn mit dem russischen Botschafter, kann die Weitergabe für die nationale Sicherheit von enormer Bedeutung sein. Wenn ein ausländischer Feind versucht, die nationale Sicherheit zu untergraben, und diejenigen, denen das Volk vertraut, um sie zu schützen, mit diesem Feind zusammenarbeiten, sollten solche Informationen wohl der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden, solange es keine vernünftige Alternative gibt, um dies zu verhindern möglicher Schaden. Wie beim zivilen Ungehorsam würden wir erwarten, dass die gefangenen Leckagen strafrechtlich verfolgt werden. Als Mitglieder einer demokratischen Gesellschaft sollten wir jedoch auch darauf vertrauen, dass die durchgesickerten Informationen ernst genommen werden und dass alle aufgedeckten nationalen Sicherheitsverletzungen umfassend untersucht werden. So funktioniert Demokratie.

War es also moralisch gerechtfertigt, dass die Regierungsbeamten die Informationen über Flynns Gespräche preisgaben? Es wird behauptet, Flynn habe den Vizepräsidenten über den Inhalt seiner Gespräche belogen und bestritten, dass es sich um Diskussionen über Sanktionen gegen Russland handelte. Diese Angelegenheit hätte jedoch leicht beigelegt werden können, wenn die Regierungsbeamten diese Informationen an die V.P. oder an ihre Vorgesetzten, die ihrerseits die V.P. Tatsächlich geschah dies, als die amtierende Generalstaatsanwältin Sally Yates das Weiße Haus über die abgefangenen Mitteilungen informierte. Der potenzielle Schaden bestand jedoch nicht nur darin, den V.P. anzulügen; Es ging auch um einen möglichen Verstoß gegen die nationale Sicherheit. War es wahrscheinlich, dass diese dringende Angelegenheit von der Trump-Administration effektiv behandelt wurde, ohne die Informationen an die Presse weiterzuleiten?

Zufällig entließ das Weiße Haus Flynn erst, nachdem die Informationen durchgesickert waren, obwohl es einige Wochen zuvor die Informationen vom amtierenden Generalstaatsanwalt erhalten hatte. Es ist also möglich, dass die Leckagen keine andere Möglichkeit zur wirksamen Bekämpfung der wahrgenommenen Verletzung wahrgenommen haben, als Flynn zu pfeifen. Dies hat möglicherweise bereits dazu beigetragen, ein "schwaches Glied" in der Befehlskette zu entfernen. Es bleibt jedoch abzuwarten, was als nächstes kommt.